Dialog mit der künstlichen Intelligenz

Dr. Keith Weiner

OK, ich gebe es zu. Ich habe mit ChatGPT gesprochen (na ja, getippt). Es ist kostenlos. Es ist im Internet. Es ist einfach. Und es wird viel darüber gesprochen.

Was habe ich sie gefragt? Ich habe sie nach mir gefragt. Es war eine faszinierende Übung. Wenn jemand (mich eingeschlossen) die Frage nach der Arbeit eines Dritten stellt, besteht immer die Gefahr, dass die eigene Interpretation der Arbeit dieses Denkers falsch ist. Aber wenn ich die Frage zu meiner eigenen Arbeit stelle, ist es meiner Meinung nach unstrittig, dass ich Experte bin. Ich weiß alles, was Keith Weiner gesagt hat!

In diesem Artikel habe ich tatsächliche Fragen, die ich gestellt habe, und tatsächliche Antworten, die sie gegeben hat, eingearbeitet. Diese sind in Anführungszeichen eingerückt.

KW: "Wer ist Keith Weiner?"

GPT: "Keith Weiner ist ein amerikanischer Wirtschaftswissenschaftler, Unternehmer und Autor, der für seine Arbeiten über den Goldstandard, die Geldpolitik und die Wirtschaft bekannt ist. Er ist der Gründer von Monetary Metals, einem Unternehmen, das Wirtschafts- und Marktforschung, Analysen und Investment-Management-Dienstleistungen mit Schwerpunkt auf dem Gold- und Silbermarkt anbietet. Weiner ist außerdem Präsident des Gold Standard Institute USA, einer Organisation, die sich für die Förderung des Verständnisses und der Einführung des Goldstandards als Währungssystem einsetzt. Er hat zahlreiche Artikel und Bücher über Wirtschaft und Geldpolitik verfasst, und seine Arbeit hat die Diskussionen über gesundes Geld, Inflation und Währungsreform beeinflusst."

Es ist interessant, dass ich die einzige Person bin, die mit meinem Namen genannt wird. Und es ist erfreulich, dass meine Arbeit als einflussreich bezeichnet wird (da bin ich mir nicht sicher, ich bin zu radikal, um in das Mainstream-Fenster zu passen).

Problematisch wird es jedoch, wenn von "Büchern" die Rede ist (was durch das Wort "zahlreich" modifiziert zu sein scheint). Ich habe noch kein Buch veröffentlicht (obwohl ich plane, mehrere zu schreiben).

Als Nächstes habe ich die Frage nach meiner Auffassung von innerem Wert gestellt.

KW: "Verwendet Keith Weiner den Begriff "intrinsischer Wert", um Gold zu beschreiben?"

GPT: "Ja, Keith Weiner, ein Wirtschaftswissenschaftler und Befürworter des Goldstandards, verwendet den Begriff "intrinsischer Wert", um Gold zu beschreiben. Er argumentiert, dass Gold aufgrund seiner einzigartigen physikalischen Eigenschaften, wie z. B. seiner Knappheit, Haltbarkeit und Formbarkeit, die es für die Verwendung als Geld geeignet machen, einen intrinsischen Wert besitzt. Weiner zufolge ist der intrinsische Wert von Gold in seinen physischen Eigenschaften begründet und hängt nicht von einem Regierungsdekret oder einer Fiat-Währung ab. In seinen Schriften und Vorträgen betont er häufig das Konzept des inneren Wertes, um für eine Rückkehr zu einem goldgedeckten Geldsystem zu werben."

Sie behauptet dreist, dass ich einen Begriff verwende, den ich nicht verwende, und behauptet sogar, dass ich ihn bei meinem Eintreten für einen Goldstandard hervorhebe.

In der KI-Gemeinschaft gibt es einen Begriff für so etwas. Es ist keine "Lüge". Eine Lüge setzt voraus, dass der Lügner weiß, dass das, was er sagt, falsch ist, und dass er es mit der Absicht sagt, jemanden zu täuschen. Der in der KI verwendete Begriff ist "Halluzination", was bedeutet, dass man glaubt, etwas zu sehen, was nicht wirklich da ist.
So wie in den Büchern von Keith Weiner.

Ich dachte, ich frage sie mal, was es von dem hält, was ich über Bitcoin sage.

KW: "Was ist die Theorie von Keith Weiner über Bitcoin?"

GPT: "Keith Weiner ist Wirtschaftswissenschaftler und Befürworter einer Theorie namens "Fundamental Theory of Bitcoin" oder "Monetary Metals Theory of Bitcoin", die besagt, dass Bitcoin, eine digitale Kryptowährung, aufgrund seiner einzigartigen Eigenschaften eine überlegene Form von Geld werden kann.

Nach der Theorie von Keith Weiner leitet sich der grundlegende Wert von Bitcoin aus seiner Nützlichkeit als Tauschmittel und Wertaufbewahrungsmittel ab, ähnlich wie bei traditionellen Geldformen wie Gold oder Silber. Er argumentiert, dass Bitcoins Knappheit, Teilbarkeit, Haltbarkeit, Transportierbarkeit und Wiedererkennbarkeit sie zu einer brauchbaren Geldform machen, die mit Fiat-Währungen konkurrieren und sie potenziell ersetzen kann.

Weiner betont auch die Bedeutung von Bitcoins fester Angebotsgrenze von 21 Millionen Münzen, was bedeutet, dass er nicht wie traditionelle Fiat-Währungen aufgebläht werden kann. Er argumentiert, dass diese Knappheit Bitcoin zu einem zuverlässigen Wertaufbewahrungsmittel macht, da er nicht durch Inflation entwertet werden kann. Er geht außerdem davon aus, dass der Wert von Bitcoin mit zunehmender Verbreitung und Akzeptanz in der normalen Wirtschaft steigen wird, was zu seiner Verwendung als Rechnungseinheit bei alltäglichen Transaktionen führen wird.

Darüber hinaus betont Weiners Theorie die Rolle der Zinssätze für den Wert von Bitcoin. Er argumentiert, dass Bitcoin als Medium für zinstragende Darlehen dienen kann, bei denen Bitcoin-Besitzer durch das Verleihen ihrer Münzen Zinsen verdienen können. Dies, so behauptet er, kann Anreize zum Sparen schaffen und die produktive Nutzung von Kapital fördern, was zu einer erhöhten wirtschaftlichen Effizienz führt.

Insgesamt dreht sich Keith Weiners Bitcoin-Theorie um das Konzept von Bitcoin als eine Form von gesundem Geld, das aufgrund seiner einzigartigen Eigenschaften und seines begrenzten Angebots eine überlegene Alternative zu herkömmlichen Fiat-Währungen darstellen könnte. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass Wirtschaftstheorien Gegenstand von Debatten und Interpretationen sind, und Weiners Bitcoin-Theorie ist eine von vielen Perspektiven zu diesem Thema."

Das ist fast völlig falsch. Weder ich noch Monetary Metals haben jemals geschrieben, was ChatGPT sagt, geschweige denn es als "Fundamental Theory of Bitcoin" bezeichnet.
Es folgt ein Wiederkäuen der üblichen Argumente. Es gibt nur zwei Probleme. Erstens habe ich diese Argumente nicht vorgebracht, nicht einmal zugunsten von Gold. Zweitens habe ich viele Worte geschrieben, um zu argumentieren, dass sie für Bitcoin nicht zutreffen. In der Debatte zwischen Gold und Bitcoin im Soho Forum habe ich argumentiert, dass eine feste Menge eine schlechte Politik ist, die auf einem fehlerhaften Verständnis der Wirtschaft beruht.

Das Tüpfelchen auf dem i ist, dass ChatGPT behauptet, ich "argumentiere, dass Bitcoin als Medium für verzinsliche Darlehen dienen kann, bei denen Bitcoin-Besitzer Zinsen verdienen können, indem sie ihre Münzen verleihen. Dies, so behauptet er, kann Anreize zum Sparen schaffen und die produktive Nutzung von Kapital fördern, was zu einer erhöhten wirtschaftlichen Effizienz führt."

In der Tat habe ich es riskiert, die Hälfte von Twitter zu verärgern, mit meinen zahlreichen Tweets, in denen ich argumentiere, dass Bitcoin nicht ausleihbar ist. Bitcoin kann in die Höhe schießen, und das würde jeden ruinieren, dessen Schulden in Bitcoin denominiert sind. Glücklicherweise leiht sich niemand Bitcoin - nicht einmal die führenden Kryptounternehmen.
Es geht also nicht nur darum, dass diese künstliche "Intelligenz" mir Ansichten zuschreibt, die ich nicht habe. Es ist schlimmer als das. Sie schreibt mir Ansichten zu, die ich mit großem Aufwand als falsch entlarvt habe.

Schließlich habe ich sie zu einer meiner wichtigsten Theorien befragt.

KW: "Fassen Sie die Theorie von Keith Weiner über Zinsen und Preise in uneinlösbarem Geld zusammen."

GPT: "Keith Weiners Theorie der Zinsen und Preise in einer uneinlösbaren Währung basiert auf der Idee, dass der Wert einer Währung letztlich durch ihre Fähigkeit bestimmt wird, Schulden zu tilgen. In einem uneinlösbaren Währungssystem, in dem die Währung nicht durch einen materiellen Vermögenswert gedeckt ist, ergibt sich der Wert der Währung ausschließlich aus ihrer Fähigkeit, Schulden zu tilgen.

Nach Weiners Theorie werden die Zinssätze in einem uneinlösbaren Währungssystem durch die Grenzproduktivität der Schulden bestimmt, die sich auf die zusätzliche Wirtschaftsleistung bezieht, die durch jede Einheit neuer Schulden erzeugt wird. Mit zunehmender Verschuldung sinkt die Grenzproduktivität der Verschuldung, was zu niedrigeren Zinssätzen führt.

Weiner argumentiert auch, dass in einem System mit uneinlösbarem Geld die Preise nicht durch Angebot und Nachfrage bestimmt werden, sondern durch die Menge des umlaufenden Geldes im Verhältnis zur Menge der Schulden. Wenn es mehr Geld als Schulden gibt, steigen die Preise, und wenn es mehr Schulden als Geld gibt, fallen die Preise.

Darüber hinaus vertritt Weiner die Ansicht, dass die Verwendung von Zinssätzen als geldpolitisches Instrument in einem System mit nicht rückzahlbarer Währung fehlerhaft ist, da sie zu Fehlinvestitionen und Verzerrungen in der Wirtschaft führen kann. Stattdessen schlägt er ein System vor, bei dem die Währung durch einen Sachwert wie Gold gedeckt ist, was die Zentralbank daran hindern würde, die Zinssätze zu manipulieren, und ein stabiles Geldsystem ermöglichen würde."

Die obigen Ausführungen erinnern mich an einen Studenten, der nicht für die Prüfung gelernt hat. Er beantwortet die Aufsatzfrage zu gleichen Teilen mit Blödsinn und oberflächlicher Selbstüberschätzung. Abgesehen von einer Sache. ChatGPT hat jedes Wort gelesen, das ich bis zum Jahr 2021 geschrieben habe. Mangelndes Studium erklärt das nicht. Ganz und gar nicht.

Erstens, das Gute. Er scheint zu wissen, dass ich den Dollar durch seine wesentliche Eigenschaft, uneinlösbar zu sein, beschreibe. Es weiß, dass ich die Meinung vertrete, dass es wichtig ist, die Schulden zu tilgen. Es weiß, dass ich viel über die Grenzproduktivität von Schulden schreibe (wenn Sie diesen Begriff googeln, den ich nicht erfunden habe, werden Sie einige meiner Artikel unter den ersten Suchergebnissen finden). Es ist sicherlich richtig, dass ich die Auffassung vertrete, dass Zinsmanipulation eine schreckliche Politik ist, die Fehlinvestitionen verursacht.

Der Rest ist ein Sammelsurium von Phrasen, die ich verwendet habe und die in einer Weise angeordnet sind, die nicht von mir stammt. Ich habe viele Male gesagt, dass der Wert einer uneinlösbaren Währung von den Schuldnern aufrechterhalten wird. Aber nicht, dass "der Wert einer Währung letztlich durch ihre Fähigkeit, Schulden zu tilgen, bestimmt wird". Der Dollar tilgt keine Schulden, und doch hat er einen großen Wert.

Es ist fast eine interessante Formulierung zu sagen: "Die Zinssätze in einem uneinlösbaren Währungssystem werden durch die Grenzproduktivität der Schulden bestimmt..." Aber nicht ganz. In einem Goldstandard ist die Obergrenze für die Zinssätze die Grenzrendite des Kapitals bzw. die Grenzproduktivität des Unternehmers. Aber nicht der Betrag des BIP, der für jeden neu geliehenen Dollar hinzugefügt wird, auch bekannt als Grenzproduktivität der Verschuldung.

Es ist auch fast schon interessant zu sagen: "Die Preise werden nicht durch Angebot und Nachfrage bestimmt, sondern durch die Menge des umlaufenden Geldes im Verhältnis zur Menge der Schulden." Das habe ich sicherlich nicht gesagt. Und es ist sicherlich nicht wahr. Aber es ist fast interessant! In dem Sinne, dass es fast so aussieht, als würde ChatGPT eine Induktion durchführen, eine neue Einsicht haben und eine neue Idee entwickeln, die auf dem basiert, was er bereits weiß. Ich sage "scheint", weil es das nicht tut.

Es handelt sich um ein so genanntes "Großes Sprachmodell". Stellen Sie sich vor, Sie geben ein Wort in die Google-Suchleiste ein, und es werden Ihnen einige Vorschläge für das Wort gemacht, das Sie meinen könnten. Stellen Sie sich vor, Sie wählen eines zufällig aus. Dann gibt es ein paar Vorschläge für das nächste Wort. Und so weiter.

Der Unterschied zu GPT besteht darin, dass es ein neuronales Netz verwendet, um seine Vorhersagen zu treffen. Dieses neuronale Netz wird auf der Grundlage riesiger Datenmengen trainiert (ich nehme an, dass es das gesamte sichtbare Internet durchforstet, so wie es eine Suchmaschine tut). Und das Modell rät nicht einfach nur das nächste Wort oder sogar den nächsten Satz. Es ist darauf trainiert, grammatikalische Sätze zu erzeugen. Und darüber hinaus ist es darauf trainiert, "plausible" Prosa zu erzeugen.

Wenn Sie alle meine Arbeiten durchgehen würden, könnten Sie Statistiken über die vorkommenden Phrasen erstellen. Sie könnten zum Beispiel zählen, wie oft ich "uneinlösbare Währung" oder "die Grenzproduktivität von Schulden" oder "der Grenznutzen von Gold nimmt nicht ab" sage. Sie könnten auch sehen, wie oft diese Sätze in unmittelbarer Nähe zueinander vorkommen, oder sogar, welcher Satz vor einem anderen auftaucht. Sie könnten zum Beispiel feststellen, dass ich "uneinlösbare Währung" vor "Schuldentilger" (oder "kein Schuldentilger") sage.

Mit einem hinreichend leistungsfähigen Modell und den entsprechenden Statistiken können Sie wundersame Texte wie "Keith Weiner ist ein amerikanischer Wirtschaftswissenschaftler, Unternehmer und Autor, der für seine Arbeiten über den Goldstandard, die Geldpolitik und die Volkswirtschaft bekannt ist" und "Weiner vertritt die Auffassung, dass die Verwendung von Zinssätzen als geldpolitisches Instrument in einem System mit uneinlösbarer Währung fehlerhaft ist, weil sie zu Fehlinvestitionen und Verzerrungen in der Wirtschaft führen kann" erstellen.

Sie können auch solchen Unsinn wie "Nach Keith Weiners Theorie leitet sich der fundamentale Wert von Bitcoin von seiner Nützlichkeit als Tauschmittel und Wertaufbewahrungsmittel ab" und "Wenn es mehr Währung als Schulden gibt, steigen die Preise, und wenn es mehr Schulden als Währung gibt, fallen die Preise." sagen

Sie erzeugt beides mit der gleichen Leichtigkeit und dem gleichen scheinbaren Vertrauen.

Diese Software ist nicht intelligent, enthält keine Intelligenz und denkt nicht.

Sie ist eine clevere Anwendung von Statistiken. Sie erscheint dem Laien, als ob sie denkt, als ob sie vernünftig ist. Diese Fehleinschätzung wird von allzu vielen in der Branche sowie von einer Reihe von Denkern und Wirtschaftsführern unterstützt und gefördert, die immer wieder Öl ins Feuer gießen.

Die Befürworter preisen sie als Vorläufer der "Singularität" an, die dann eintreten soll, wenn die künstliche Intelligenz die menschliche Intelligenz übertrifft. In der Singularität wird es entweder eine Utopie sein, in der wir nicht arbeiten müssen und jeder ein universelles Grundeinkommen erhält, wenn nicht sogar alle Wünsche erfüllt werden, z. B. wenn man den Replikator um einen Hamburger mit knusprigem Speck ohne Mayo bittet. Andernfalls wird es eine Dystopie sein, in der Skynet alle menschlichen Lebensformen als minderwertig und lästig vernichten will.

Es gibt in der Tat eine Petition, die von vielen Menschen unterzeichnet wurde, die dafür bekannt sind, viel Intelligenz und/oder viel Geld zu haben, und in der gefordert wird, dass alle Forschungen an KI, die über das derzeitige GPT hinausgehen, sofort eingestellt werden, weil sie uns mit Sicherheit umbringen oder noch schlimmer machen werden.

Ich sehe zwei schlechte Ideen hinter dieser Entwicklung. Die eine ist der alte Ludditen-Irrtum, der auf Ned Ludd vor 250 Jahren zurückgeht. Ludd hatte Angst vor Nähmaschinen. Jede große neue Technologie hat eine Schar von Möchtegern-Zerstörern angezogen (obwohl sie die neuen Maschinen normalerweise nicht physisch zerstören). Das ist bei dieser Technologie nicht anders.

Die künstliche Intelligenz, in welcher Form auch immer, wird keine Arbeitsplätze im Netz vernichten. Wird sich das Wesen der Arbeit ändern? Das war schon immer so und wird auch so bleiben. Wir beschäftigen nicht mehr eine große Anzahl ungelernter Arbeiter, die den Mist aus den Pferdeställen schaufeln, deren Lohn im Wesentlichen aus Brot an den meisten Tagen und etwas Fleisch am Sonntag besteht, und die einen Platz zum Schlafen auf dem Heuboden haben. Und das ist auch gut so. Stattdessen beschäftigen wir eine große Anzahl von Programmierern, die so gut bezahlt werden, dass die Stallknechte sich das nicht vorstellen können.

Die andere schlechte Idee ist eine Variante der "Malevolent Universe Premise". Nach dieser Auffassung ist die Realität die Hölle, die Menschen sind böse, und Letzteres erklärt Ersteres. Menschen, die so denken, glauben, dass es das Klügste wäre, alle Menschen zu töten und damit die Realität erheblich zu verbessern.

Wenn sie also über künstliche Intelligenz nachdenken, denken sie erstens, dass diese nicht durch menschliche, niedere Emotionen wie die Achtung vor der Menschheit korrumpiert werden kann. Und zweitens wird sie logischerweise jeden töten wollen. Da sie schlauer ist als wir - und die Fähigkeit hat, eine zweite Generation zu schaffen, die schlauer ist als sie selbst, und diese Generation kann eine noch schlauere Version schaffen - wird es ihr ein Leichtes sein, den Homo sapiens vom Angesicht der Erde zu tilgen.

Igitt! Ich sage das wegen der Weltanschauung, die zu einer solchen Misanthropie führt. Nicht aus Angst vor einer solchen dystopischen Vision. Sie ist reine Fiktion, wie der berühmte Film mit Arnold Schwarzenegger in der Hauptrolle.

GPT ist keine Art von Intelligenz. Es ist eine clevere Anwendung von neuronalen Netzen, Statistik und anderem Computerprogrammierkram, die ein Large Language Model umfasst. Laien mögen sich auf die Worte "groß" und "Sprache" konzentrieren. Informatiker wissen, dass sie nur Modifikatoren für "Modell" sind. So wie das Modell, das von den Meteorologen verwendet wird, oder das Modell, das von der Fed zur Vorhersage und zentralen Planung der Wirtschaft eingesetzt wird.

GPT ist auch kein Schritt in Richtung Intelligenz. Genauso wenig wie ein Skateboard ein Schritt in Richtung interstellare Raumfahrt ist. Nicht einmal, wenn man einen Motor und einen Lenkmechanismus hinzufügt. Es gibt keinen Weg von einem Large Language Model zu irgendeiner Art von Intelligenz. Man kann von hier aus nicht dorthin gelangen.

Der erste Schritt muss von Philosophen gemacht werden, nicht von Informatikern. Sie müssten eine angemessene Theorie des Bewusstseins entwickeln. Dazu gehören die Vernunft und ihr notwendiges Attribut, der Wille. Ein rationales Bewusstsein steht immer vor der Wahl, sich auf die Fakten, die Probleme des Überlebens und die Lösung zu konzentrieren, um weiterzuleben. Oder es weigert sich zu erkennen, dass es weiß, was es weiß, und weicht aus oder lässt sich treiben. Darin ist seine eigene Sterblichkeit implizit enthalten. Sie muss sich entscheiden, denn das Leben erfordert die Erlangung bestimmter Werte. Wenn man das nicht tut, stirbt man.

Dies wäre eine monumentale Leistung der Philosophie. Sie ist eine Voraussetzung, bevor Informatiker versuchen könnten, sie in Software umzusetzen.

NB: Es ist eine offene Frage, zumindest was mich betrifft, ob die von-Neumann-Maschine - die heute alle Computer sind - tatsächlich in der Lage ist, einen bewussten Geist zu implementieren oder gar zu simulieren. Ich beziehe mich nicht auf die Geschwindigkeit oder die Anzahl der Prozessoren oder die Größe des Speichers (obwohl dies alles Einschränkungen sind). Ich beziehe mich auf seine grundlegenden Fähigkeiten.

Ohne diese Voraussetzungen kann keine so genannte intelligente Computersoftware etwas *wollen*. Ohne Willen kann sie meiner Meinung nach auch nicht denken.

Ich hatte vor, mit einem weiteren Beispiel für die Schwächen von GPT zu enden. Ich habe viele Varianten gesehen, in denen jemand fragte, wenn ein Orchester von 20 Leuten eine Stunde braucht, um eine Sinfonie zu spielen, wie lange würde dann ein Orchester von 100 Leuten brauchen. Und die Antwort war immer "5 Stunden". Aber ich habe das gerade in das ChatGPT-Fenster eingegeben, und es gab eine bessere Antwort.

Die Programmierer haben gut aufgepasst! Sie schreiben benutzerdefinierten Code, um diese "Spezialfälle" zu erkennen, und programmieren die richtige Antwort fest ein. Das ist keine Intelligenz in der Software. Vielmehr sind es Ingenieure, die sich auf eine unmögliche Suche begeben. Die Anzahl der Kategorien für solche Fragen ist unbegrenzt. Die Ingenieure, die an GPT arbeiten, werden niemals mithalten können.

Ich sage also, ignorieren Sie die Ludditen, die vor Nähmaschinen warnen. Und ignorieren Sie die Möchtegern-Hollywood-Drehbuchautoren, die vor einem völkermordenden Computernetz warnen. Und ignorieren Sie schließlich die Schlangenölverkäufer, die GPT als gleichwertig mit menschlicher Intelligenz verkaufen oder behaupten, dass die nächste Version von GPT dies sein wird.